Portal de la comunicación:

Debilidades:
El Portal de la comunicación tiene en principio un terrible problema con sus enlaces y la clasificación de la información. En la primera sección de la izquierda, “Canales del portal”, aparecen los documentos, libros para comprar en línea y monografías disponibles sobre los temas que aparecen enlazados. Esta primera sección se llama “Canales del portal”, con una división de temas no muy bien pensada en tanto que varios de los puntos podrían contenerse dentro de otros o no existe un patrón de clasificación coherente. Por ejemplo, enlaces como “Cultura” se oponen a enlaces como “Tecnologías” o “Publicidad”. Teniendo claro que no hay un criterio de división de la información coherente, es obvio que da más posibilidades a una dificultad para el usuario de reconocer en dónde puede estar la información que está buscando.

En esta misma lista se encuentra el enlace “Documentación”, que se repite más abajo en “Recursos en línea sobre comunicación” y que es una especie de “Bibliografía” con referencias a libros que se pueden comprar, documentos y monografías, en línea. Este punto es importante pero tiene el mismo problema que mencionábamos anteriormente, y es que en primer lugar, el que el enlace aparezca dos veces deja la pregunta de si en las dos secciones aparecería la misma información. Como esto no es así, en la segunda sección aparecen vínculos a bibliotecas y a un mayor número de documentos para descargar, etc., y en este sentido, si apareciera la misma información, el doble vínculo sería inútil y a la vez, teniendo información diferente, el criterio de búsqueda es para el usuario una proeza. Así es porque en las dos secciones, “Canales del portal” y “Recursos en línea sobre comunicación” los mismos enlaces carecen de orden o criterio de clasificación, así que con el vínculo ‘Documentación’ no se obtiene una idea muy clara de la diferencia entre bases de datos en la primera o la segunda sección. (Al igual que la diferencia entre la sección ‘Bibliografía’ y ‘Documentación’, que podrían, aunque no ser una misma, sí estar relacionadas en una misma sección).

La interfaz, es claramente un problema de organización del que se desprenden muchos de los problemas anteriores, pero no sobra mencionarlo. Tiene un aspecto bastante difícil de asumir desde un comienzo, en donde los pequeños recuadros de imagen y video o animación lo sobrecargan fuertemente.

Fortalezas:
A pesar de que existe una sola sección llamada “Monográficos del portal”, de cualquier manera se tiene acceso a los monográficos en las demás secciones. Probablemente esto sí tenga sentido a diferencia de los vínculos repetidos. En general, todo lo demás reside en la calidad de la información, esto, al igual que en Infoamérica es una de sus fortalezas más grandes y probablemente más importantes, aunque podría decirse que el sabor que queda de el Portal de la comunicación tiene que ver más con la posibilidad casi física de entablar una relación con la comunicación, es decir, la posibilidad de participación en congresos y de ubicación geográfica de la información es un recurso inteligente y confiable para el intercambio de información entre países. Una forma de globalizar el conocimiento que da al usuario una sensación de verdadera actualización en su relación con el mundo y la comunicación.

Infoamérica:

Fortalezas:
Si con el Portal de la comunicación las secciones superaron el número para la comprensión del usuario, en Infoamérica las secciones son menores: influencia de los medios, corporaciones mediáticas, libertad de expresión, medios y espacio público; y por otro lado, la posibilidad de escoger entre medios, organizaciones y enlaces. Esto con respecto a información en texto escrito que sale del índice alfabético de los autores de la comunicación. Una de sus mayores fortalezas reside en la posibilidad de encontrar a todos los autores que han tenido influencia en la comunicación por orden alfabético y además poder tener acceso a sus textos en línea. Existe también la posibilidad de ver videos y clases de universidades internacionales. No cuenta con una sección de noticias explícita pero tiene un enlace a Felafacs, que contiene una gran fuente de información recién dada a conocer.

Debilidades:
Infoamérica parece no tener debilidades latentes. Probablemente sí necesita una sección de noticias definidas y podría ser una deficiencia el que no exista un enlace directo a congresos e intercambios. Sin embargo, no es algo tan relevante frente a la calidad y cantidad bien organizada de información académica actual que maneja.

Amenazas
Practicamente sucede lo mismo que con el Portal de la comunicación con respecto a los grandes buscadores, con la diferencia de que en este caso no existe tan fuertemente la competencia directa con el Portal.

Oportunidades:
(Sobre los dos portales) Según las oportunidades, las posibilidades impiden que los medios masivos, aunque siempre en movimiento, puedan llegar a un punto muerto en donde quien recibe esta exento de la posibilidad de participación en la información. Esto abre puertas al conocimiento a través de intercambios e interacción con otras perspectivas. Por otro lado, son pocos los portales que brindan tantas posibilidades de información de fuentes primarias para los usuarios de Internet, esto quiere decir que para la comunicación, cualquiera de las dos websites son un avance importante, teniendo en cuenta que aunque todo en Internet parece tener relación con los medios masivos, pocos son quienes pueden ser autores propios del medio e intervenir de maneras serias, no sólo hacia el público sino para el público. Ej: La sección de ‘Congresos y simposios’ en el Portal de la Comunicación.

Conclusión
En general, podría decirse que Infoamérica es algo más académico que el Portal de la comunicación, tal vez en apariencia únicamente. Pero como en este sentido la interfaz cuenta tanto, su aspecto de venta de productos hace que verdaderamente exista una confusión sobre la información que se ofrece. Incluso podría decirse que es más “comercial” y que su información impide un acercamiento fácil, pero aún así, no es descabellado afirmar que sus intentos por abrir las puertas entre estudiantes y profesores de diferentes países es significativo. Probablemente, con una mejor estructura podría hacerse un camino más fuerte frente Infoamérica, que es en definitiva una website mejor construida.

Búsqueda por coincidencias

En el intento de investigar cuál es el mejor buscador entre Google, Altavista, Yahoo, Alltheweb y Ask pueden aparecer varias sorpresas. Aunque se infiere, como en todo, que el más popular no necesariamente es el mejor, está más que claro que con esta advertencia no es siempre suficiente para caminar hacia una dirección más efectiva. A través de la investigación, la conciencia de este tema se hace mucho mayor y sobretodo, hace que lo que se compruebe pueda efectivamente darse a algo útil, pueda llevarse a la práctica una próxima vez en la búsqueda por la red.

Conocemos muy bien que Google es tal vez el buscador más popular de los cinco seguido por Yahoo, pero el encuentro real en la búsqueda tuvo varios resultados inesperados. En la investigación se hizo una exhaustiva búsqueda en las primeras cien páginas de cada buscador por el término “sociedad postcapitalista” analizando el tipo de información, la interfase y el tiempo que tarda la búsqueda (tomado con cronómetro diferente al del buscador ya que advertimos que no es del todo preciso).

Tal vez acostumbrados a la búsqueda en Google encontramos de principio que el esfuerzo del usuario es mínimo, sin embargo, es rescatable que aunque el tiempo de respuesta no es el que marca el buscador, el hallazgo de la información es rápido, con éxito desde un primer enlace. El tiempo de respuesta es de 0.83 segundos (con diferencia de 0.75 según el buscador) y en tendencia general su cobertura es mundial. Aparece bastante información pero no llega a ser confusa. El porcentaje total de páginas que tratan el tema y lo logran definir fue del 15%. (Google, por ejemplo, tiene un punto a su favor y es que es el único buscador que muestra la frecuencia de actualización en la web.)

Por otro lado, está Yahoo, con un menor tiempo de respuesta, de 0.76 segundos, pero con el agravante de que el esfuerzo del usuario está en permanente reto cuando la mayoría de enlaces desde la primera página son inútiles, la gran mayoría llegan a sitios de compra por Internet o a artículos que lejos de definir en un principio el término, lo rodean con temas de actualidad, noticias y vagas referencias junto con reseñas personales, foros de discusión, blogs, etc. Yahoo! al igual que Google, tiene la posibilidad de buscar en caché, en donde se resaltan los términos de interés en los enlaces y así su búsqueda es bastante más efectiva. Sin embargo, a pesar de que la interfase de Yahoo! es clara y bastante similar a la de Google, desafortunadamente puede tenerse una sensación bastante contraria, en tanto que la información ofrecida directamente en el buscador no tiene estricta relación con el tema de interés. Suele suceder que además, envía al usuario, en repetidas ocasiones, a los mismos documentos, varios de dominio regional, aunque no la mayoría. El porcentaje final de eficacia con los resultados fue del 7%.

Por otro lado, está Ask.com, con un tiempo de respuesta de 10.1 segundos, excediendo con bastante desventaja al tiempo de Yahoo! o Google en la primera búsqueda, sin embargo, la rapidez es mucho mayor que en otros buscadores cuando se está navegando dentro del mismo buscador. La interfase de Ask.com es bastante más organizada, tal vez dando una impresión de ser más “limpia”, sin necesidad de que afecte la calidad de la información. Uno de los problemas consiste en que aunque encuentra muchísimos más artículos aparentemente interesantes, son demasiados los enlaces que van a páginas con documentos muy extensos que se ven inhabilitados de la opción caché, haciendo que el esfuerzo del usuario sea mucho mayor y deba recorrer página por página para revisar si es o no de su interés.

Esto probablemente invite al usuario a que utilice una herramienta de búsqueda en su propia barra de herramientas pero de cualquier manera, esta necesidad de eficacia manual probablemente haga que la rapidez que supera en la navegación dentro del buscador se compense por el tiempo invertido en la revisión de cada documento. Su cobertura vacila entre regional e internacional, superando a los anteriores buscadores con un mayor número de sitios de dominio regional. De cualquier manera, se comprobó que superó a Yahoo! en un punto con el 8% de resultados útiles de búsqueda.

Altavista es un buen ejemplo en las sorpresas con los sitios tal vez más nombrados. Lo que sucede con Altavista es tal vez algo especial, el tiempo de respuesta es especialmente prolongado con respecto a los demás buscadores, con 18.86 segundos y el menor número de resultados; en total fue del 5% con una tendencia de cobertura también mediana, vacilando entre lo regional e internacional con bastantes enlaces de la primera tendencia. Entre los resultados útiles y medianamente útiles (que no están dentro del conteo final) existió una especial tendencia a los documentos extensos y PDF. Algunos de los enlaces se repiten varias veces.

El último de los buscadores analizados, Alltheweb, fue una sorpresa favorable, se encuentran enlaces que podríamos afirmar no se habían encontrado en los demás buscadores, con tendencia a ser documentos en PDF o investigaciones y ensayos. En comparación con Google, se puede decir que está en cuanto a resultados bastante bien ya que a pesar de no mostrar resultados directamente definitorios, sí muestra documentos serios y de primera fuente. El tiempo de respuesta fue de 1.7 segundos posicionándose en un tercer puesto luego de Yahoo! y Google. La cobertura también vacila entre lo regional e internacional pero el porcentaje de resultados finales supera a todos los demás buscadores con un 18%.

Concluimos que un buen buscador debe entonces comprender de una estructura completa que logre ser eficiente en todos los aspectos, aunque existan, especialmente la interfase y el carácter de la información, como temas prioritarios. Incluso también se puede afirmar que algunas veces, menos es más, en tanto que el contenido y la interfase no sean simplemente espejos de sitios de ventas por Internet. En resumen, el mejor buscador no es entonces el que logró mayor número de resultados, sino el más completo. Nos arriesgaríamos a dejar a Google en un primer puesto seguido de Alltheweb, seguido por Ask, luego por Yahoo! finalizando con Altavista.

Portal de la comunicación:

Debilidades:
El Portal de la comunicación tiene en principio un terrible problema con sus enlaces y la clasificación de la información. En la primera sección de la izquierda, “Canales del portal”, aparecen los documentos, libros para comprar en línea y monografías disponibles sobre los temas que aparecen enlazados. Esta primera sección se llama “Canales del portal”, con una división de temas no muy bien pensada en tanto que varios de los puntos podrían contenerse dentro de otros o no existe un patrón de clasificación coherente. Por ejemplo, enlaces como “Cultura” se oponen a enlaces como “Tecnologías” o “Publicidad”. Teniendo claro que no hay un criterio de división de la información coherente, es obvio que da más posibilidades a una dificultad para el usuario de reconocer en dónde puede estar la información que está buscando.

En esta misma lista se encuentra el enlace “Documentación”, que se repite más abajo en “Recursos en línea sobre comunicación” y que es una especie de “Bibliografía” con referencias a libros que se pueden comprar, documentos y monografías, en línea. Este punto es importante pero tiene el mismo problema que mencionábamos anteriormente, y es que en primer lugar, el que el enlace aparezca dos veces deja la pregunta de si en las dos secciones aparecería la misma información. Como esto no es así, en la segunda sección aparecen vínculos a bibliotecas y a un mayor número de documentos para descargar, etc., y en este sentido, si apareciera la misma información, el doble vínculo sería inútil y a la vez, teniendo información diferente, el criterio de búsqueda es para el usuario una proeza. Así es porque en las dos secciones, “Canales del portal” y “Recursos en línea sobre comunicación” los mismos enlaces carecen de orden o criterio de clasificación, así que con el vínculo ‘Documentación’ no se obtiene una idea muy clara de la diferencia entre bases de datos en la primera o la segunda sección. (Al igual que la diferencia entre la sección ‘Bibliografía’ y ‘Documentación’, que podrían, aunque no ser una misma, sí estar relacionadas en una misma sección).

La interfaz, es claramente un problema de organización del que se desprenden muchos de los problemas anteriores, pero no sobra mencionarlo. Tiene un aspecto bastante difícil de asumir desde un comienzo, en donde los pequeños recuadros de imagen y video o animación lo sobrecargan fuertemente.

Fortalezas:
A pesar de que existe una sola sección llamada “Monográficos del portal”, de cualquier manera se tiene acceso a los monográficos en las demás secciones. Probablemente esto sí tenga sentido a diferencia de los vínculos repetidos. En general, todo lo demás reside en la calidad de la información, esto, al igual que en Infoamérica es una de sus fortalezas más grandes y probablemente más importantes, aunque podría decirse que el sabor que queda de el Portal de la comunicación tiene que ver más con la posibilidad casi física de entablar una relación con la comunicación, es decir, la posibilidad de participación en congresos y de ubicación geográfica de la información es un recurso inteligente y confiable para el intercambio de información entre países. Una forma de globalizar el conocimiento que da al usuario una sensación de verdadera actualización en su relación con el mundo y la comunicación.

Infoamérica:

Fortalezas:
Si con el Portal de la comunicación las secciones superaron el número para la comprensión del usuario, en Infoamérica las secciones son menores: influencia de los medios, corporaciones mediáticas, libertad de expresión, medios y espacio público; y por otro lado, la posibilidad de escoger entre medios, organizaciones y enlaces. Esto con respecto a información en texto escrito que sale del índice alfabético de los autores de la comunicación. Una de sus mayores fortalezas reside en la posibilidad de encontrar a todos los autores que han tenido influencia en la comunicación por orden alfabético y además poder tener acceso a sus textos en línea. Existe también la posibilidad de ver videos y clases de universidades internacionales. No cuenta con una sección de noticias explícita pero tiene un enlace a Felafacs, que contiene una gran fuente de información recién dada a conocer.

Debilidades:
Infoamérica parece no tener debilidades latentes. Probablemente sí necesita una sección de noticias definidas y podría ser una deficiencia el que no exista un enlace directo a congresos e intercambios. Sin embargo, no es algo tan relevante frente a la calidad y cantidad bien organizada de información académica actual que maneja.

Amenazas
Practicamente sucede lo mismo que con el Portal de la comunicación con respecto a los grandes buscadores, con la diferencia de que en este caso no existe tan fuertemente la competencia directa con el Portal.

Oportunidades:
(Sobre los dos portales) Según las oportunidades, las posibilidades impiden que los medios masivos, aunque siempre en movimiento, puedan llegar a un punto muerto en donde quien recibe esta exento de la posibilidad de participación en la información. Esto abre puertas al conocimiento a través de intercambios e interacción con otras perspectivas. Por otro lado, son pocos los portales que brindan tantas posibilidades de información de fuentes primarias para los usuarios de Internet, esto quiere decir que para la comunicación, cualquiera de las dos websites son un avance importante, teniendo en cuenta que aunque todo en Internet parece tener relación con los medios masivos, pocos son quienes pueden ser autores propios del medio e intervenir de maneras serias, no sólo hacia el público sino para el público. Ej: La sección de ‘Congresos y simposios’ en el Portal de la Comunicación.

Conclusión
En general, podría decirse que Infoamérica es algo más académico que el Portal de la comunicación, tal vez en apariencia únicamente. Pero como en este sentido la interfaz cuenta tanto, su aspecto de venta de productos hace que verdaderamente exista una confusión sobre la información que se ofrece. Incluso podría decirse que es más “comercial” y que su información impide un acercamiento fácil, pero aún así, no es descabellado afirmar que sus intentos por abrir las puertas entre estudiantes y profesores de diferentes países es significativo. Probablemente, con una mejor estructura podría hacerse un camino más fuerte frente Infoamérica, que es en definitiva una website mejor construida.

Búsqueda por coincidencias

En el intento de investigar cuál es el mejor buscador entre Google, Altavista, Yahoo, Alltheweb y Ask pueden aparecer varias sorpresas. Aunque se infiere, como en todo, que el más popular no necesariamente es el mejor, está más que claro que con esta advertencia no es siempre suficiente para caminar hacia una dirección más efectiva. A través de la investigación, la conciencia de este tema se hace mucho mayor y sobretodo, hace que lo que se compruebe pueda efectivamente darse a algo útil, pueda llevarse a la práctica una próxima vez en la búsqueda por la red.

Conocemos muy bien que Google es tal vez el buscador más popular de los cinco seguido por Yahoo, pero el encuentro real en la búsqueda tuvo varios resultados inesperados. En la investigación se hizo una exhaustiva búsqueda en las primeras cien páginas de cada buscador por el término “sociedad postcapitalista” analizando el tipo de información, la interfase y el tiempo que tarda la búsqueda (tomado con cronómetro diferente al del buscador ya que advertimos que no es del todo preciso).

Tal vez acostumbrados a la búsqueda en Google encontramos de principio que el esfuerzo del usuario es mínimo, sin embargo, es rescatable que aunque el tiempo de respuesta no es el que marca el buscador, el hallazgo de la información es rápido, con éxito desde un primer enlace. El tiempo de respuesta es de 0.83 segundos (con diferencia de 0.75 según el buscador) y en tendencia general su cobertura es mundial. Aparece bastante información pero no llega a ser confusa. El porcentaje total de páginas que tratan el tema y lo logran definir fue del 15%. (Google, por ejemplo, tiene un punto a su favor y es que es el único buscador que muestra la frecuencia de actualización en la web.)

Por otro lado, está Yahoo, con un menor tiempo de respuesta, de 0.76 segundos, pero con el agravante de que el esfuerzo del usuario está en permanente reto cuando la mayoría de enlaces desde la primera página son inútiles, la gran mayoría llegan a sitios de compra por Internet o a artículos que lejos de definir en un principio el término, lo rodean con temas de actualidad, noticias y vagas referencias junto con reseñas personales, foros de discusión, blogs, etc. Yahoo! al igual que Google, tiene la posibilidad de buscar en caché, en donde se resaltan los términos de interés en los enlaces y así su búsqueda es bastante más efectiva. Sin embargo, a pesar de que la interfase de Yahoo! es clara y bastante similar a la de Google, desafortunadamente puede tenerse una sensación bastante contraria, en tanto que la información ofrecida directamente en el buscador no tiene estricta relación con el tema de interés. Suele suceder que además, envía al usuario, en repetidas ocasiones, a los mismos documentos, varios de dominio regional, aunque no la mayoría. El porcentaje final de eficacia con los resultados fue del 7%.

Por otro lado, está Ask.com, con un tiempo de respuesta de 10.1 segundos, excediendo con bastante desventaja al tiempo de Yahoo! o Google en la primera búsqueda, sin embargo, la rapidez es mucho mayor que en otros buscadores cuando se está navegando dentro del mismo buscador. La interfase de Ask.com es bastante más organizada, tal vez dando una impresión de ser más “limpia”, sin necesidad de que afecte la calidad de la información. Uno de los problemas consiste en que aunque encuentra muchísimos más artículos aparentemente interesantes, son demasiados los enlaces que van a páginas con documentos muy extensos que se ven inhabilitados de la opción caché, haciendo que el esfuerzo del usuario sea mucho mayor y deba recorrer página por página para revisar si es o no de su interés.

Esto probablemente invite al usuario a que utilice una herramienta de búsqueda en su propia barra de herramientas pero de cualquier manera, esta necesidad de eficacia manual probablemente haga que la rapidez que supera en la navegación dentro del buscador se compense por el tiempo invertido en la revisión de cada documento. Su cobertura vacila entre regional e internacional, superando a los anteriores buscadores con un mayor número de sitios de dominio regional. De cualquier manera, se comprobó que superó a Yahoo! en un punto con el 8% de resultados útiles de búsqueda.

Altavista es un buen ejemplo en las sorpresas con los sitios tal vez más nombrados. Lo que sucede con Altavista es tal vez algo especial, el tiempo de respuesta es especialmente prolongado con respecto a los demás buscadores, con 18.86 segundos y el menor número de resultados; en total fue del 5% con una tendencia de cobertura también mediana, vacilando entre lo regional e internacional con bastantes enlaces de la primera tendencia. Entre los resultados útiles y medianamente útiles (que no están dentro del conteo final) existió una especial tendencia a los documentos extensos y PDF. Algunos de los enlaces se repiten varias veces.

El último de los buscadores analizados, Alltheweb, fue una sorpresa favorable, se encuentran enlaces que podríamos afirmar no se habían encontrado en los demás buscadores, con tendencia a ser documentos en PDF o investigaciones y ensayos. En comparación con Google, se puede decir que está en cuanto a resultados bastante bien ya que a pesar de no mostrar resultados directamente definitorios, sí muestra documentos serios y de primera fuente. El tiempo de respuesta fue de 1.7 segundos posicionándose en un tercer puesto luego de Yahoo! y Google. La cobertura también vacila entre lo regional e internacional pero el porcentaje de resultados finales supera a todos los demás buscadores con un 18%.

Concluimos que un buen buscador debe entonces comprender de una estructura completa que logre ser eficiente en todos los aspectos, aunque existan, especialmente la interfase y el carácter de la información, como temas prioritarios. Incluso también se puede afirmar que algunas veces, menos es más, en tanto que el contenido y la interfase no sean simplemente espejos de sitios de ventas por Internet. En resumen, el mejor buscador no es entonces el que logró mayor número de resultados, sino el más completo. Nos arriesgaríamos a dejar a Google en un primer puesto seguido de Alltheweb, seguido por Ask, luego por Yahoo! finalizando con Altavista.